Mi querido amigo Francisco, el Marqués de Garriga, me mandó una maravillosa exploración en 3D de “Guernica“, la obra magna de Pablo Picasso.

Lena Gieseke, una artista de Nueva York, quien domina las más modernas técnicas de la infografía digital, decidió proponer una versión en 3D de la célebre obra y colocarla en Internet, en forma de video.
El resultado es fascinante y nos permite visualizar los detalles que, de otro modo, nos pasarían desapercibidos.  Recomiendo verla en pantalla completa.

“Guernica” es una obra impactante –una tela pintada al óleo de 782×351 cm– que Picasso presentó en 1937 en la Exposición Internacional de París.
La pintura, en blanco y negro, representa el dolor y la tragedia que sufrió la ciudad del mismo nombre por el bombardeo desde aviones alemanes el 26 de abril de 1937.  Esta obra actualmente está expuesta en el Centro Nacional de Arte Reina Sofía, en Madrid.

Jumillano

He leído con auténtico deleite un extraordinario libro dedicado a uno de los artistas más extraños y conflictivos del siglo XX, ya de por sí tan repleto de artistas de máxima calidad e innovadores a ultranza. Se trata de Magritte. Signos e Imágenes. Efectivamente, René Magritte fue un artista desconcertante, no por las características formales de su obra –que se desarrolló en el seno de un hacer bastante convencional e incluso académico– sino por el “mensaje” implícito que contiene. De ello, este volumen de Harry Torczyner –que contó con la colaboración de Bella Besnard– es un ejemplo convincente.

La definición clásica de surrealismo, propuesta por André Breton, como automatismo psíquico puro sin control ni censura de ninguna clase, ni ética, estética o moral, se puede aplicar a René Magritte en una versión que es diferente de entre la de otros surrealistas. Para René Magritte, el surrealismo más que un automatismo es más bien un control de imágenes, con el objetivo de alcanzar visiones sorpresivas. El surrealismo de Magritte estaría más cerca del chiste que del sueño, y estaría más atento a sorprender al observador de la obra que a la sorpresa que lo alcanzado pueda producir en su propio creador.

Magritte intenta contraponer, en sus obras, elementos que no mantienen entre sí relación alguna; o bien, si la mantienen, contraponiendo la relación continente-contenido, invirtiéndola, para que así aparezca la sorpresa. Y, es bien evidente, todo ello reúne más los mecanismos del chiste, todos ellos controlados, que los mecanismos del asociacionismo inconsciente, que es lo que pretendia liberar el automatismo surrealista.

René Magritte nació el 1898 en la región belga de Hainaud, zona habitada por gente dura de carácter, puesto que la vida allí es también muy dura. Su madre se suicidó cuando el muchacho contaba catorce años; es decir, en una edad de plena conciencia pero aún de incomprensión de los hechos. En 1916 estudia arte en la Academia de Bellas Artes de Bruselas. Las enseñanzas académicas allí recibidas las mantendrá toda la vida y su obra será fundamentalmente figurativa, en el sentido de un dibujo coloreado; sólo durante unos años, después de la Segunda Guerra Mundial, recurrirá a la técnica impresionista, pero siempre sin abandonar la figuración como corsé estructurante y organizativo de la pincelada.

Se ha dicho –y ello es en parte verdad– que, pictóricamente, sus cuadros son pobres. Pero hay que tomar en consideración que lo que más importa a Magritte no es el vehiculo, la pintura, sino lo representado y cómo está representado. Con tal de que la pintura cumpla su cometido de ofrecer las imágenes que a él le interesan, ya basta. René Margritte hubiera podido ser un escritor –en realidad le gustó también escribir y escribió mucho, si bien acerca de su arte y de las teorías sobre las que el mismo se sustenta–, al igual que fue pintor; lo que le interesaba era plasmar de una u otra manera sus ideas, su concepto chocante de la vida y del entorno del hombre.

Y esa es su obra: un perpetuo juego, del que ese libro es un testimonio constante de imágenes. “Mis cuadros, escribe, han sido concebidos para ser signos materiales de la libertad del pensamiento.” Asi, si pinta una sirena, no se someterá al cánon que establece que se trata de una hermosa muchacha con cola de pez, en lugar de sexo y piernas. La concebirá exactamente al contrario: unas piernas y un sexo que culminan con una cabeza de pez. Cuando pinta una pipa de fumar, escribe inmediatamente debajo, “esto no es una pipa”; razón: una pipa puede ser llenada de tabaco y encendida, pero con la pipa pintada no se puede hacer nada de eso. Un cuadro puede ser una ventana y, para ello, convierte el cuadro que está en el caballete de pintar en una ventana; pero una ventana puede ser un cuadro, lo que queda ejemplificado cuando un trozo de esa ventana cae, como podría caer un cuadro que se partiera. Siempre en la obra de Magritte hay ese elemento chocante, inesperado; ese retrato de la cosa retratada que se vuelve sobre sí misma. La obra tiene que ser enigmática, nunca debe entregarse; pero para que sea enigmática tiene que ofrecerse o representarse algo que no lo sea, porque entonces la cuestión se plantea ya en otro terreno: en descifrar la representación, en descifrar el signo. Si el signo es normal, es una palabra, por ejemplo, que todo el mundo entiende, el enigma aparece y se manifiesta cuando –a pesar de ello– no se entiende la palabra, no se entiende el signo. Una silla y una cola de león son muy normales; pero una silla con cola de león es algo que no se entiende, es enigmático. Ahi está, en gran parte, el juego plástico de René Magritte. Todo es normal, pero no tiene el sentido normal.

La razón de la sinrazón, no obstante, no se explica como en el chiste, en el cual la clave consiste en tomar la palabra en doble sentido. No; en la obra de Magritte no juega el doble sentido; se trata de los mismos signos pero en dos lenguajes diferentes, sin traducción interna posible.

Obra extraña y banal, al mismo tiempo, gusta y repugna, atrae y repele.

Se le acusó de repetitivo; pero es que resulta muy difícil estar constantemente innovando, constantemente encontrando nuevas representaciones de incongruencias congruentes. Por ello su obra denota una cierta fatiga creativa. Seguramente es a consecuencia de ello que Magritte escribía; en ese ámbito lo imaginado, por no tener que ser realizado plásticamente, puede ser mucho más fluido.

Magritte murió en Bruselas en 1968. Había viajado mucho y su vida fisica había sido muy sencilla. Lo complejo era su cerebro; en el fondo el de un moralista escéptico.

Y este libro de Torczyner que expone su vida y sus tesis ofrece al lector esa misma conclusión. Muy de nuestro tiempo.

Buscando información sobre mi admirado Vicente Huidobro encontré -en Wikipedia- que él era uno de los grandes exponentes del género nonsese, tal como Eduardo Chicharro, León de Greiff, Julián Ríos, Oliverio Girondo, Jorge Enrique Adoum y Guillermo Cabrera Infante, entre otros muchos.

El nonsense pertenece a una familia más grande de juegos de palabras, donde también cabe incluir a los limericks de Edward Lear, las palabras maleta de Carroll y las greguerías de Ramón Gómez de la Serna, pero la característica más distintiva del nonsense es no tener sentido, ser decididamente absurdo.
Nonsense es una figura literaria que puede ser en verso o en prosa, que busca generar, juegos de palabras que trasgreden las formas comunes de la sintaxis y la semántica, juegos que resultan extraños, comúnmente humorísticos y absurdos. Literalmente “nonsense” significa “sin sentido”.

Dentro de éste género de juego de palabras, me llamó la atención las “palabras maletas” de Carrol -que desconocía- y que consiste en una fusión de dos palabras creando otra nueva de imprevisible significado respecto a las anteriores o, simplemente,  fusión de los significados.
Se me ha ocurrido que sería divertido jugar con mis querid@s amig@s  de éste Faro a crear nuevas palabras maletas,  convencido de que recibiremos un montón de ellas, conociendo el ingenio y capacidad de todos los que  nos visitan.
Para empezar el juego y motivaros, pondré unos cuantos ejemplos sacados del “Diccionario Samsonite” :

Acongojonado: acojonado al cuadrado.
Adúltoro.- Que le pone cuernos a su vaca.
Anocente.- Culo libre de culpa.
Beodoble.- Persona que, por su desmedida afición al alcohol, sufre disfunciones visuales
Broncemado.- Color negrillo que presenta la piel tras una excesiva exposición estival al sol.
Ciberdespacio.- Acceso a Internet que sufren la mayoría de usuarios.
Coñocimiento.- Entendimiento sobre una cuestión femenina.
Demoño.- Diablo, espíritu del mal, con el pelo recogido en la parte posterior de la cabeza.
Dialento.- Variedad regional de una lengua que se caracteriza por su pausada pronunciación.
Estrofado.- Guiso de carne compuesto poéticamente.
Follastero. El que no es de este meuble.
Fugitimo.- Que anda huyendo o escondiéndose de las personas a las que ha timado.
Indiota.- Natural de la India que muere de hambre contemplando una vaca.
Imputada.- Atribución de culpa que fastidia por inmerecida.
Matemágico.- Dícese del problema de aritmética que se resuelve solo.
Mientecato.- Persona necia que falta a la verdad.
Mefistofálico.- Pene diabólico.
Melancoholia :al final de la noche de madrugada (melancolia+alcohol)
Melonmanía.- Afición desmedida por los melones.
Mendiego.- Pedigüeño que se desdice y donde dijo digo dice diego.
Moriburdo.- Que está muriendo, pero de manera tosca y basta.
Neción.- País de gilipollas.
Palizía.- Cuerpo encargado del mantenimiento del orden, a base de caricias, mimos y arrumacos.
Patático: Dícese de aquella persona o circunstancia tan patética que ni siquiera es merecedor de dicho calificativo.
Remera.- Puta con piragua.
Trespiés.- Tropezón del famoso gato al que le buscaron y encontraron el tercer pie.
Trimeo.- Vehículo sin ruedas para mear sobre hielo.
Virgilante.- Persona que está despierta o vela para no perder su virginidad en un descuido.

Jean D’Ovigny

Miranda Otto encabezó el reparto de “La volpe a tre zampe”.

Últimamente, desde Italia sólo llegaban una serie de “bodrios” con formato de libro que, bajo el epígrafe de “nueva literatura” (?), eran en su gran mayoría copias –la mayor parte de las veces pésimamente escritas– de la estética y gramática cinematográfica de ese excelente guionista que es Quentin Tarantino. Por eso, y al margen de este “boom” (de un tiempo a esta parte todo parecen ser explosiones), me sorprendió gratamente la lectura de Un embrollo en la pantalla –traducción española del precioso título italiano L’imbroglio nel lenzuolo–, que pone además al lector en contacto con un autor, el napolitano Francesco Costa, escritor excelente y apasionado cinéfilo nacido en 1946, cuya obra, iniciada en 1993 con Orfani di una regina y que continuó con Il dovere dell’ospitalità, L’imbroglio nel lenzuolo, Se piango, picchiami, y La volpe a tre zampe –llevada al cine en el 2000 bajo la dirección de Sandro Dionisio e interpretada por la atractiva y gran actriz Miranda Otto–, permanece prácticamente inédita por estas tierras.

Mr. Arriflex

Revisando y ordenando mi pequeña biblioteca, encontré un ejemplar del “Almanaque Mundial 1991″ e inmediatamente acudieron a mi memoria aquellos días de juventud, cuando esperábamos con muchísimo interés  poder comprar la última edición de este interesante libro, donde podíamos encontrar todos los datos de la actualidad cultural y mundial y al mismo tiempo poder “demostrar” y presumir –ante los compañeros de colegio– de nuestros grandes conocimientos, con sorpresivas preguntas tales como ¿cuál es la capital de Mongolia Exterior? o bien ¿cuáles son los tres montes mas altos del mundo?.. En esa época no teníamos Internet y este “Almanaque Mundial” era, de alguna forma, el medio de encontrar el dato que necesitábamos.

También recordé otra publicación que todos teníamos en casa. Cada cual buscaba su sección favorita y su nombre era “Selecciones” del Reader’s Digest.
Con gran nostalgia busqué información en la red para escribir algo sobre este ameno semanario, pensando que había desaparecido, llevándome la grata sorpresa de que sigue totalmente vigente.

En la esquina de Macdougal Street y Minetta Lane, pleno corazón del Greenwich Village neoyorquino. En el sótano de esa casa (hoy transformada en restaurante) comenzó la historia de Reader’s Digest. Fue allí, donde en 1922, el matrimonio Wallace, De Witt y Lila, comenzaron la historia de su “sueño americano”, enviando 5.000 cartas a amigos, conocidos y otros, solicitando 3 dólares por la suscripción anual a una revista novedosa: Formato pocket, con 30 artículos (uno por cada día del mes) de interés general, seleccionados de otras revistas, pero “condensados”,es decir abreviados sin perder el sentido de los mismos.

Ese proyecto había sido concebido por De Witt después de quedar herido en la batalla de Verdún (en la Primera Guerra Mundial), durante su larga recuperación en el hospital que duró más de 2 meses. Al regresar de Europa, trabajó en la idea y envió su proyecto a más de 10 grandes editores en los Estados Unidos: nadie le vio interés comercial, salvo el magnate Randolph Hearst, quién, sin embargo, tampoco lo consideró viable.

De las 5.000 personas contactadas, 1.500 aceptaron la propuesta, y con un capital inicial de  4.500 dólares, comenzó Reader’s Digest que hoy cuenta con 52 ediciones independientes en 35 idiomas y más de 100 millones de lectores en todo el mundo, siendo uno de los fenómenos editoriales más importantes del mundo; aunque a partir de los años 90 ha experimentado cierto declive.
Esta revista mensual con sede en Nueva York, de propiedad de The Reader’s Digest Association, fue adquirida en su totalidad en marzo de 2007, por Ripplewood Holdings en 2.400 millones de dólares.

En formato de bolsillo e ilustrada, publica artículos originales, artículos resumidos o reimpresos de otras revistas, resúmenes de libros, colecciones de chistes, anécdotas, citas y otros escritos breves. Se edita en 35 idiomas y tiene una tirada de unos 30 millones de ejemplares. En diciembre de 1940 apareció la primera edición en español llamada Selecciones.

La política de la revista hace especial hincapié en la universalidad de los artículos publicados y siempre se ha preocupado de no ser percibida como un producto cultural agresivo. De este modo, cada país donde se publica adapta los contenidos a su peculiar cultura cambiando unidades de medida, instituciones estadounidenses por otras nacionales (por ejemplo, la sección originalmente titulada “Life In This United States” se titula en castellano “Así Es La Vida”) cuando es pertinente e incluso omitiendo aquellos artículos demasiado centrados en asuntos internos de los Estados Unidos. En ocasiones incluyen también artículos elaborados por la plantilla del propio país. En todo caso, la central estadounidense no interviene en estas adaptaciones confiando en el buen criterio de las delegaciones de cada país.
Esto se extiende a la publicidad de la revista, gestionada en cada país de manera también independiente.

L.I

Fuente: Wikipedia

Joseph Pearce (1961) es desde 2005 escritor residente y profesor de Literatura de la Universidad Ave María de Naples, Florida (USA).. Es conocido por sus biografías “best sellers” sobre literatos que pasaron por un proceso racional de conversión  al catolicismo.

Pearce, nos relata el proceso vivido por C.S.Lewis, J.R.R. Tolkien, Evelyn Vaugh, Chesterton, T.S.Eliot, Hilaire Belloc, Graham Greene, Christopher Dawson, Malcolm Muggeridge, Ronald Knox, Robert Benson, Dorothy Sayers, Edith Sitwell, Maurice Baring, Siegfred Sassoon, Alex Guinnes, Ernest Milton, Oscar Wilde, entre tantos otros, y el propio Pearce, quien -en su juventud- tuvo una fuerte historia de rebeldía y de violencia.

Pearce fue un agresivo skinhead y pertenecía a un movimiento racista inglés llamado National Front. Por sus acciones extremistas estuvo dos veces en la cárcel y fue allí que cayó en sus manos un libro de G.K. Chesterton, que le hizo reflexionar profundamente dándole un giro radical a su vida. Poco después se convirtió al catolicismo y busco un nuevo sentido a su existencia.

“Escritores conversos”

Para el autor, esta obra se justifica por la fuerza de las ideologías enfrentadas en el siglo XIX y en gran parte del siglo XX. Se plantea la influencia que ejercieron las ideologías en diferentes escritores y literatos, desde la revisión constante de sus contenidos y desde el espíritu libre y crítico que demostraron.

Pearce analiza la trayectoria de diferentes escritores conversos y desde la profundidad de sus escritos, describe su reacción ante la incredulidad y el laicismo manifiestos del mundo que les ha tocado vivir.
No se trata sólo de escritores sino de las influencias recibidas y del círculo de amistades y conocidos que poco a poco fueron cambiando su manera de ser y de pensar y compartieron sus inquietudes y creencias. Nos referimos a autores como C.S.Lewis, J.R.R.Tolkien, Evelyn Vaugh, Chesterton, T.S.Eliot, Hilaire Belloc, Graham Greene, Christopher Dawson, Malcolm Muggeridge, Ronald Knox, Robert Benson, Dorothy Sayers, Edith Sitwell, Maurice Baring, Siegfred Sassoon, Alex Guinnes, Ernest Milton, Oscar Wilde y tantos otros.
Es una obra que narra las experiencias y vivencias de múltiples personajes que encontraron en la verdad del cristianismo, el soporte y la claridad necesaria para avanzar en su madurez, a pesar de los dramas personales y del padecimiento de dos guerras mundiales que los marcaron profundamente.

No es una obra sobre un autor concreto, analiza la conversión de grandes literatos del siglo XIX y del XX, que tuvieron la necesidad imperiosa de exponer su decisión y explicar todo el proceso. Se cita constantemente a John Henry Newman, converso del anglicanismo y cardenal, porque muchos de los escritores son contemporáneos y le conocían o estuvieron influenciados por él.
El subtítulo parece sugerente y la lectura y el análisis del contenido lo confirman, “la inspiración espiritual en una época de incredulidad”.

El autor -Joseph Pearce- puede añadirse, debe añadirse a estos escritores conversos porque también se trata de su propia experiencia reflejada en estos grandes escritores conversos y de los que se declara deudor y prójimo.
A través de las obras de Chesterton, Pearce llegó al catolicismo en 1989, pero antes había destacado como activista anticatólico, y un firme opositor a la visita de Juan Pablo II a Inglaterra.

“Tolkien, hombre y mito”

Pearce escribió el libro “Tolkien, hombre y mito” al surgir una fuerte controversia -tras una encuesta realizada en Inglaterra- cuando “El Señor de los Anillos” fue escogido el mejor libro del Siglo XX
Pearce expresó entonces que “Tolkien puede ser el más popular de los escritores pero, también, el más incomprendido”. El libro ahonda en la personalidad de Tolkien y en los valores que surgen en “El Señor de los Anillos” que -para Pearce- son valores que manan del Evangelio: “Se da la percepción de que la Divina Providencia está del lado de la Comunidad y que, al final, ésta prevalecerá contra todos los pronósticos”. Como Tolkien dice: “Sobre todas las sombras cabalga el Sol”.

Jean D’Ovigny

Llega la Navidad. Decía un poeta que los hombres recorremos el mundo a través de bosques de símbolos que nos observan con miradas familiares. La Navidad es un símbolo esencial. Nadie la reduce a unas meras vacaciones. La Navidad es mucho más. Una ocasión singular. Algo que se espera. Y esta espera hasta se canta, se ilumina al engalanar las calles y se llena de resoluciones. Ante la Navidad parece como si quisiéramos recobrar la esperanza. Quien más quien menos espera esos días como lugar para la reconciliación con las personas y con las cosas. Espera gestos de aprecio, de alegría, de perdón, de solidaridad. Los esperamos porque también estamos dispuestos a darlos. Esperamos una luz que nos muestre cómo ser mejores, una salida para las tribulaciones, cuando menos, esperamos una tregua, unos días en los que no tengamos que tolerar discursos agrios ni rencores emponzoñados.

Dickens ilustró de modo admirable muchos de estos movimientos del alma en su conocido Cuento de Navidad, cuando Mr. Scrooge, a la vista de lo que había sido y lo que podía ser, cambiaba radicalmente de manera de ser. Desde entonces, miles de cuentos de Navidad y muchas películas nos recuerdan historias semejantes que alimentan la esperanza ante estos días singulares. Pero, en el fondo, la esperanza se funda en un hecho admirable, asombroso e impensable. Si Dios fue capaz de hacerse hombre para compartir nuestro destino, es más, si eligió nacer pobre, en soledad, desprovisto hasta de lo necesario, también será capaz de un nuevo milagro, de infundirnos en estos días como un aliento nuevo. Nosotros nos sentimos inclinados a imitarle, a deponer actitudes altaneras, y, sobre todo, a esperar.

Pero también tendremos que vérnoslas con el otro lado. En una antigua canción, que de seguro la radio reproducirá estos días, se entonaba el villancico Noche de Paz mientras la voz de fondo de un boletín de noticias iba narrando la actualidad de las calamidades y las guerras del mundo. También recibiremos regalos, pero el periódico puede recoger las declaraciones del director de unos grandes almacenes denunciando la Navidad porque tienen más hurtos que nunca. Escucharemos, en fin, los deseos de felicidad que nos brinda todo el mundo, políticos, artistas y prohombres, pero, probablemente, no se nos ahorrarán las palabras de quien dice que le molesta que todos se sientan felices. Nos tropezaremos con algún Cuento de Navidad ? o alguna película que lo imita? que narra cómo la desgracia y la soledad están tan grabadas en nuestra existencia que ni siquiera unos días como éstos logran borrarlas. Y es que las sombras son parte de nuestras vidas. También -en la primera Navidad-  Herodes merodeaba cerca de Belén, tan cerca que la llenó de sangre.

Mucho más que un símbolo

Todos estos aspectos caen bajo el aspecto de símbolo que tiene la Navidad. Pero la Navidad podrá ser Navidad si -más allá de un símbolo- la consideramos como lo que es: un misterio. Misterio es una palabra preciosa. A veces, confundida con aspectos tenebrosos, la reducimos a aparentes sinónimos como enigma o acertijo. El misterio, en el vocabulario cristiano, es algo mucho más denso. El misterio es la profunda realidad de las cosas que está escondida en Dios y que se manifiesta en hechos para que en ellos los hombres intentemos descubrir lo que somos. Misterio somos los hombres en nuestra grandeza y en nuestras pequeñeces. Misterio es también el mundo y todo lo que tiene el soplo de Dios que le ha dado vida. Y misterio, mucho más que símbolo, es la Navidad.

Se preguntaba una vez San Bernardo qué idea de Dios, infinito e inefable, podríamos hacernos los hombres que no fuera la de un ídolo fabricado por nuestro corazón. Respondía que al yacer en el pesebre, al predicar en la montaña, al estar pendiente de la cruz en la lividez de la muerte, Dios se había hecho accesible a nuestra inteligencia y adecuado a nuestro amor. Este es el misterio verdadero: Dios se nos ha hecho cercano, tan cercano que comparte todo lo nuestro. Pero hay más. Lo que los primeros cristianos contemplaban en la Navidad era, sobre todo, lo que denominaban el admirable intercambio. El Hijo de Dios se hacía Hijo del Hombre, para que los hijos de los hombres pudiéramos ser hijos de Dios, el que era Inmortal se hizo mortal para que los hombres, que éramos mortales, pudiéramos ser inmortales. Por eso, invitaban a reconocer en el Misterio de Belén el valor de nuestras vidas. Reconoce tu dignidad, decían, mira qué grande eres, cuánto vales, mira lo que Dios hace por ti.

Tal vez por estas cosas la tradición cristiana ha llamado el Misterio a la representación de las tres figuras de Belén que colocamos estos días en los hogares. Si detenemos la mirada en nuestro Belén familiar es posible que sepamos pasar del símbolo de la Navidad, que sólo es capaz de describir una parte de lo que nos pasa, al misterio de Dios hecho hombre, que nos dará luz sobre lo que somos y lo que debemos ser.

Autor:  Vicente Balaguer – Profesor de Teología
Publicado en : La Gaceta de los Negocios  (Madrid)

“La Guerra de la oreja de Jenkins”  o el  “Sitio de Cartagena de Indias”  fue el último episodio, o desenlace, de uno de tantos conflictos armados entre España y Gran Bretaña, ocurrido durante el siglo XVIII.

En la época para los ingleses era muy importante disponer de plazas fuertes en tierra firme del Golfo de México, que querían convertir en inglés y en el que ya disponían de algunas islas. No era la primera vez que intentaban poner pié en la costa, atacando ciudades o puertos poco protegidos, algunas veces con éxito momentáneo pero que siempre fueron reconquistados por los españoles. Como fondo de la cuestión estaba el dominio de los mares, que los españoles ostentaban desde hacía siglos y el Reino Unido quería (y estaba en camino de) obtener.

Dentro de este panorama, los problemas del contrabando y el corso en el Caribe eran corrientes en la época y afectaban por igual a ambas potencias, aunque con ventaja española. Los ingleses reconocen haber capturado 231 buques españoles frente a 331 ingleses capturados por los españoles, hasta septiembre de 1741, mientras que los recuentos españoles hablan de 25 frente a 186, y aunque pueden ser cifras infladas, ambos recuentos reconocen ventaja para los españoles.

La historia inglesa conoce esta guerra por el nombre de Guerra de la Oreja de Jenkins. Y precisamente uno de los muchos problemas de contrabando, ocurrido en 1738, fue el que dio origen a este curioso nombre, cuando un guardacostas español, al mando del capitán Julio León Fandiño,  apresó en el Caribe a un capitán contrabandista inglés, Jenkins, y en castigo le cortó una oreja al tiempo que le decía: “Ve y dile a tu Rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve”.

En octubre de 1739, tras conocerse el incidente de la oreja, en el Parlamento británico se consideró la frase de Fandiño una ofensa al rey, merecedora de la declaración de guerra a España; es decir, una ocasión más para conseguir el ansiado predominio de los mares.

La guerra

El almirante Sir Edward Vernon, atacó Portobelo en el itsmo de Panamá- escasamente defendido- con éxito (este suceso da nombre a la calle Portobello Road, en Londres) mientras las fuerzas del Comodoro Anson, con el navio “Septentrión” y dos buques menores acosaba las colonias del Pacífico Sur, como maniobra de distracción, pero sin producir daños apreciables.

Tras ese triunfo inicial, Vernon decidió dar un golpe más importante, para lo que reunió una formidable flota de 186 buques, con 23.600 hombres, armada con 2.000 cañones, que salió desde Port Royal (Jamaica) y llegó a principios de marzo de 1741 a Cartagena de Indias, la ciudad más importante del Caribe, a la que llegaban todas las mercancias del comercio entre España y las Indias. La flota era, probablemente, la más grande jamás reunida (superaba en más de 60 navíos a la Gran Armada de Felipe II).  “La historia no volvería a ver una batalla anfibia de tal magnitud, hasta el desembarco de Normadía dos siglos después”.

La ciudad estaba defendida por Blas de Lezo, marino con experiencia en batallar con los ingleses, que disponía solamente de unos 3.600 hombres y de una flota de 6 buques. La mayor experiencia de Lezo en batalla, que produjo entre los ingleses bajas muy grandes en las batallas y las enfermedades que se produjeron entre los tripulantes de la flota inglesa (porque los españoles no los dejaban desembarcar), acabaron con un completo desastre para los atacantes, que se retiraron el 20 de mayo de 1741. Habían perdido tantos hombres que, al retirarse, tuvieron que incendiar algunos navíos por falta de tripulantes.

Sin embargo, Vernon había enviado ya mensajes a la Gran Bretaña diciendo que había sido un triunfo, y hasta se llegaron a acuñar medallas en las que se representaba a Lezo de rodillas entregando su espada a Vernon (que llegaron a circular por España con gran burla de la gente). Pero los ingleses empezaron a preguntarse cuando volverían los navíos y hombres que faltaban, y se descubrió la verdad, por lo que el rey Jorge II de Inglaterra, avergonzado, prohibió a sus cronistas que hicieran mención alguna de tal suceso. Vernon murió en 1757, repudiado y olvidado por su pueblo.

Tal “olvido oficial” resultó nefasto para el almirante Nelson que, convencido de que los españoles sabían construir buques, pero no pelear, intentó tomar Santa Cruz de Tenerife (56 años después, en julio de 1797), perdió un brazo, 1500 hombres y salió derrotado.

Como resultado de esta batalla quedó afirmado el dominio español sobre los mares durante 60 años más (que perdería definitivamente en la batalla de Trafalgar). Y además,  no acabaron ahí los descalabros ingleses en el golfo, pues en 1781, el gobernador español de la Luisiana, Gálvez, consiguió echarles de la última colonia inglesa en tierra firme del Golfo, la Florida, lo que fue confirmado por el Tratado de Versalles (1783), quedándose nada más que con la isla de Jamaica.

La Guerra de la oreja de Jenkins se continuaría en la Guerra de Sucesión Austriaca.

Fuente: Enciclopedia Militar El Gran Capitán

Un experimentado capitán y su tripulación abandonan su barco muy cerca de las islas Azores sin motivo aparente, desapareciendo para siempre. Un enigma mayor hasta hoy, en la historia naval.

El 4 de noviembre de 1872 parte desde Nueva York con destino a Genova el bergantin Mary Celeste al mando del capitán Benjamín S. Briggs, acompañado por su esposa y su pequeña hija, Albert Richardson y Andrew Gilling como contramaestres y otros cinco marineros. El bergantin goleta es de registro estadounidense posee dos palos, 30 metros de eslora y 8 de manga esta en excelentes condiciones de navegabilidad, ha sido asegurado por la Atlantic Mutual Insurance Company y transporta una carga de 1700 barriles de alcohol. Una semana mas tarde parte tambien desde el mismo puerto la goleta de registro britanico “Dei Gratia” al mando de su patron el capitán David R. Morehouse, secundado por el contramaestre Oliver Deveau, con destino al Mediterraneo. Ambos capitanes se conocian tras años de recorrer los siete mares y ambos barcos cruzaran sus derroteros el 4 de diciembre en extrañas circunstancias a 600 millas de la costa portuguesa al norte de las Azores

Los sucesos a partir del 4 de diciembre
El “Dei Gratia”  llevaba unos 20 días de navegación cuando avistó aquel extraño bergantín y enmendó rumbo para ponerse al habla con él. En aquellos días de largas travesías por el océano, cualquier encuentro con otro barco constituía una ocasión de romper la monotonía y, Morehouse, se alegró muy especialmente al reconocer en él a la Celeste, el barco de su amigo Briggs. Pero esta alegría pronto se transformó en extraña sorpresa. En la caña de la Celeste no se veía a nadie; claramente podía apreciarse a medida que ambos barcos se aproximaban. Esto justificaba su navegación errante, al no haber nadie sobre cubierta para gobernar y mantener el barco sobre su rumbo. Quizá todo el mundo se encontraba bajo cubierta enfermo, empezando por su viejo amigo Briggs, entre ellos. ¿Estarían atacados por la peste?  Hizo repetidas señales, pero no recibió contestación, y por último hizo una señal de urgencia. Muy cerca ya, Morehouse utilizó su megáfono y gritó:
—¡Ah, del Celeste! -  La potente voz despertó diversos ecos sobre el mar, pero nadie contestó. Morehouse repitió una y otra vez sus gritos, sin obtener el menor resultado. Ordenó echar un bote al agua y que su contramaestre Oliver Deveau y dos hombres lo tripularan. Las palas de los remos chapotearon en el agua mientras Morehouse se apoyaba en la regala del Dei Gratia, y con una mirada de alarma y temor contemplaba al Mary Celeste que se movía a la ventura y borneaba a cada impulso del viento. De nuevo comprobó que el Celeste estaba portando de estribor (navegando al Oeste), en tanto que su foque estaba cazado en contra. Únicamente este foque y la trinquetilla estaban dados, el velacho bajo estaba cargado y el resto de las velas aferradas. Mientras el bote se acercaba al costado del Celeste seguía preguntándose qué podía ocurrirle al capitán Briggs para dejar la caña sin vigilancia y el barco navegando libremente sin nadie en cubierta. ¿Cuál sería la explicación? Pero no tardó en saberla. No había nadie a bordo; el Celeste estaba abandonado.

Deveau y sus hombres pasaron bajo la popa del bergantín goleta, bajo el escudo con el nombre pintado artísticamente (MaryCeleste~New York). Fueron palmeando por la borda hacia proa y saltaron a cubierta por los cadenotes, dejando a un hombre en el bote amarrado al costado. En cubierta no había nada, ni nadie, y abajo ocurría lo mismo. Deveau procedió a inspeccionar el barco.

La primera cosa que hizo fue examinar las bombas, que encontró en buen estado y señalaban una profundidad de un metro de agua en la bodega. La caseta de proa y la de la bodega estaban ambas abiertas (con la tapa de escotilla tirada en cubierta y vuelta hacia arriba cerca de la entrada a la bodega) y la bitácora estaba derribada y con su aguja rota. Había gran cantidad de agua entre cubiertas y la caseta de proa estaba llena de agua hasta la brazola. El chinchorro — el único bote que quedaba a bordo cuando el Celeste partió de Nueva York — había desaparecido de su emplazamiento sobre la escotilla principal y una sección del pasamanos de babor, que al parecer había sido quitada para arriar el bote, aún estaba tirada sobre cubierta. Los palos, al igual que los respetos, se encontraban en buen estado; el aparejo se hallaba en gran desorden y parte de la maniobra de babor había desaparecido.

Ocurría otra circunstancia anormal: seis portillos se abrían en la caseta de popa, dos en el camarote del capitán, el del contramaestre, el W.-C., uno en el pañol de víveres y otro mirando a la proa del barco, pero estaban todos tapados con lona y tablones.

El diario de navegación estaba sobre la mesa en el camarote del capitán, la pizarra de bitácora sobre la mesa del camarote.  Se había efectuado una entrada en el diario de navegación el 24 de noviembre y otra en la pizarra de bitácora el 25 de noviembre. Estas entradas indicaban que al mediodía del dia 24 de noviembre, diez días antes, la situación del Mary Celeste, obtenida por observación, había sido latitud 36°-56′17 N.; longitud, 27°-20′ W., unas ciento diez millas al Oeste de la isla de Santa María de la Azores. La entrada de la bitácora se refería a las ocho de la mañana del 25 de noviembre y registraba una marcación del punto oriental de Santa María, al S-SW,  a seis millas de distancia. Este era el último registro de cualquier tipo.

Había algo más:  unas pocas palabras escritas en la pizarra de bitácora sobre la mesa del camarote, al parecer con la letra de Albert G. Richardson, el contramaestre del capitán Briggs  “Francis (sic), mi muy querida esposa, Francis N. R.”   No existía ninguna documentación del barco a excepción del diario y de la pizarra de anotaciones del contramaestre. El sextante del capitán, el cronómetro y los libros de navegación habían desaparecido, no había ninguna corredera largada por popa o dispuesta para ser utilizada.

En la caseta de proa se veían las mismas muestras de abandono repentino e inexplicable. En la cocina el agua estaba más alta que en los alojamientos,  en los cigarrones había gran cantidad de agua (potable).  Esta primera inspección, aunque algo precipitada, convenció a Deveau de que además de no haber nadie a bordo del Mary Celeste, no existía ningún indicio que pudiera explicar el abandono del barco. Después de consultar con el capitán Morehouse a bordo del Dei Gratia, el contramaestre y dos hombres se comprometieron a poner en orden el aparejo del Celeste y conducir el barco a Gibraltar para ser tomado como salvamento. El capitán Morehouse de nuevo puso su barco al antiguo rumbo, y el primer capítulo del extraño caso del Mary Celeste quedó terminado. El Dei Gratia llegó a Gibraltar en la tarde del 12 de diciembre y el Celeste hizo lo mismo a la mañana siguiente.

Morehouse dio parte inmediatamente del salvamento a los armadores, y los aseguradores de Nueva York fueron notificados, tanto por Morehouse como por el cónsul americano Horatio J. Sprague, y mientras el capitán Winchester de Nueva York se preparaba para ir a Gibraltar, el tribunal del Almirantazgo en Gibraltar abrió un expediente y comenzó a tomar declaraciones.  El investigador principal era Mr. J. Solly Flood, que ostentaba el presuntuoso título de  “Abogado General de Su Majestad y Procurador de la Reina en su delegación del Almirantazgo y Apoderado General de Gibraltar”

Anomalias sin respuestas
Mas alla del inexplicable y repentino abandono de la nave algunas otras anomalias han contribuido a enrarecer cualquier explicacion razonable del suceso: las mas de 500 millas navegadas desde su ultima posicion registrada en un tiempo improbable para un barco sin tripulacion, deterioros recientes de mas de 2 metros en ambas amuras provocadas por un instrumento cortante, los portillos cerrados en la caseta de popa y las diferencias temporales entre los registros del diario de navegacion y los de la pizarra de cubierta.   Sin embargo la necesidad de encontrar alguna explicacion desvio la atencion hacia un posible motin, teoria que finalmente quedo sin sustento a partir de una antigua espada con la cruz de Saboya, recuerdo personal del capitan Briggs, hallada en el camarote con manchas rojizas en su acero, tal vez de oxido, la que motivó un analisis cientifico de las mismas para mas tarde comprobarse que no eran de sangre.

Solly Flood continuaba aferrado a su teoría de sangrientas violencias y terminó su informe (rendido al parecer antes de que el Dr. Patrón analizara las supuestas manchas de sangre) con el siguiente párrafo:  “Mi opinión personal es la de que la dotación se emborrachó, y los hombres bajo la influencia del alcohol asesinaron al capitán Briggs, a su esposa, su hija y al contramaestre. Que después estropearon las amuras del barco con objeto de dar la apariencia de haber encallado en una roca o haber sufrido colisión, y así inducir al capitán de cualquier barco que pudiera recogerlos si los veía a alguna distancia, que no merecía la pena salvar el barco, y que en cualquier fecha entre el 25 de noviembre y el 5 de diciembre, huyeron a bordo de algún barco que se dirigía a América del Norte, del Sur o a cualquier puerto de las Antillas“.

Nunca se supo nada de los que embarcaron en él en noviembre de 1872. El capitán Morehouse, que había mandado el Dei Gratia, murió en 1905. Hasta el fin creyó lo mismo que su hijo Harry y también el Dr. Cobb (sobrino de Briggs), que el Celeste fue abandonado en un momento de pánico incontrolado (probablemente debido al temor de una explosión de alcohol que se encontraba en la bodega) y que toda la gente se hundió en el chinchorro.

El caso del Mary Celeste, que ya en 1873 desconcertó a los investigadores (entonces inclinados a una explicación razonable), con el transcurso de los años se ha ido enmarañando hasta tal punto, que hoy en día se hace muy difícil distinguir entre lo que es real o pura fantasía.

Fuente:  http://www.paralibros.com   (Fragmentos de la siguiente fuente bibliografica). (1)
Libro: Naufragios, batallas y tragedias en la mar – Hanson W. Baldwin (1959)

Mientras en todo el mundo el millonario tesoro que se ocultaría en las tierras del Archipiélago de Juan Fernández ha cautivado la atención de diversos medios de comunicación, en Chile, todos comienzan a cuestionarse si realmente existe tan deseado botín.  Una de las voces más autorizadas para hablar del tema conversó en entrevista y desmitificó algunas informaciones que han circulado sobre el tesoro, avaluado en 10 mil millones de dólares y escondido por piratas en la Isla Robinson Crusoe a principios del siglo XVIII.

Maura Brescia, historiadora que vivió durante doce años en la isla y que ha escrito dos libros relativos a estas tierras, asegura que el tesoro no pesaría 800 toneladas. Descarta que los “anillos papales” así como un “tesoro inca”  formen parte de él y, de paso, sostiene que según antecedentes históricos, sólo se produjo un entierro de riquezas piratas en Robinson Crusoe.

Las primeras dudas

La “fiebre del oro” se desató luego de que la empresa Wagner asegurara haber encontrado en la isla Robinson Crusoe no uno, sino tres tesoros. Uno de 800 toneladas y dos de entre 30 y 50 toneladas cada uno, avaluados en 10 mil millones de dólares, casi el 25% de la deuda externa de Chile. Hasta ahora sólo han indicado que uno de ellos se ubicaría en el sector de Tres Puntas, al noroeste de la isla y a unos 400 metros de la costa.
Sin embargo, Brescia, que aún mantiene una casa en Robinson Crusoe y se está construyendo otra, asegura que incluso ahora el sector de Tres Puntas es prácticamente inaccesible. “Conociendo el terreno“, dice, “éste sólo podría haber sido abordado por la Bahía Carvajal“, que está detrás de las bahías más comunes de la isla (Inglesa y Cumberland) y que además “es de muy difícil acceso y bastante inhóspita“, agrega. Incluso argumenta que las condiciones climáticas impedirían que cualquier embarcación de la época pudiera llegar, ya que el viento es muy fuerte y cambiante.

Pero no sólo cuestiona las factibilidades topográficas, sino también la forma en que se hicieron públicos los supuestos descubrimientos. “No es habitual -entre los caza tesoros- lo que hizo el grupo Wagner, que anunció su hallazgo a los cuatro vientos… estas son cosas sigilosas. La gente se cuida hasta de los guardacostas cuando están buscando”, reflexiona. “Es muy raro que digan aquí hay algo y luego vayan a pedir permiso para extraerlo, eso no lo hace ningún profesional“.

Ni anillos papales ni tesoros incas

“Lo de las 800 toneladas es imposible“. Y agrega: “lo que se habla es de ochocientos barriles de oro, plata y joyas” que es el buscado por Bernard Keiser bajo el nombre del tesoro de Ubilla y Echeverría, aunque precisa que sí tendrían un valor de 10 mil millones de dólares. De paso desmitifica que estén los anillos papales, el tesoro azteca y las joyas del inca Atahualpa. “Son todas mentiras“, dice segura.
“Lo que sí se está buscando, desde hace mucho tiempo, tanto en la isla como en la bahía de Guayacán (en La Serena), es la famosa “Rosa” que -algunos dicen- es la de los vientos, y es de esmeraldas. Otros dicen que es la “Rosa de Francia“.

Los dos tesoros documentados

La historiadora, que tiene dos libros que tratan del tema  -“Mares de Leyenda” (1982) y Selkirk Robinson: El Mito (2004)-   dice que sólo hay un entierro de riquezas documentado y una repartición de bienes. Nadas más. “En septiembre de 1742, George Anson (después llamado Lord Anson) capturó un galeón español llamado “Nuestra Señora de Montecarmelo“, logrando apoderarse de cofres de oro, joyas y plata“, sin que se señale la cantidad, dice. No obstante, “sí hay antecedentes concretos de que estos tesoros fueron escondidos en la Isla Robinson Crusoe”, ya que en la bitácora y en la documentación de ese viaje, escrita por el cronista Richard Walter, se sostiene que se enterraron cofres de oro, plata y joyas.
Según relata Brescia, los ocultaron porque pensaban regresar, pero cuando llegaron a Inglaterra en 1744, por diversas razones decidieron no hacerlo. Pero mucho antes de que se ocultara este botín, en 1686, un grupo de piratas, que venía del Caribe -específicamente de la isla La Tortuga- comandados por Edward Davis, llegan a las costas de Robinson Crusoe y se reparten el numeroso botín que traían tras un largo viaje. Según los antecedentes que maneja la experta, más de 640 tripulantes habrían participado en esta repartición, por lo que se estima que llegaron con grandes cantidades de oro y joyas. Y agrega, que la división de las riquezas fue en grande, que hasta al último marinero le correspondió una parte bastante cuantiosa, que sumó más de 5 mil pesos castellanos de la época.
Esta repartición también es importante -a la hora de hablar de posibles tesoros- ya que muchos de los tripulantes escondieron sus pertenencias en la isla, porque volvieron a ella en innumerables ocasiones. “Para ellos era como un paradero de autobus“, afirma Brescia, aunque destaca que no se tiene certeza de cuántos lo enterraron ni qué cantidades fueron.

Respecto a la búsqueda que realiza Bernard Keiser desde 1998, la historiadora sostiene que él no busca ninguno de los dos tesoros antes documentados, sino un tercero, que correspondería al de un galeón de Manila, que incluso es posible que ni siquiera esté enterrado. Brescia sostiene esta teoría argumentando que no hay un texto concreto donde se indique que el marino de la corona española, Juan Esteban Ubilla y Echeverría enterró sus tesoros en la isla. “Sólo en el archivos de Indias se dice que viajó con ellos hasta “Robinson Crusoe” pero el destino final no es claro, argumenta.

Fuente:  http://www.todoschile.cl/

El activista ambiental brasileño Chico Mendes, luchador infatigable contra la extracción de madera y la expansión de los pastizales en el Amazonas, fue asesinado frente a su casa el 22 de diciembre de 1988. Tras su muerte, más de treinta entidades sindicales, religiosas, políticas, de derechos humanos y ambientalistas se unieron para exigir que el crimen no quedase impune. Dos años más tarde, los culpables fueron detenidos, juzgados y condenados a 20 años de prisión.

Mendes tuvo –mientras vivió– el apoyo internacional, recibiendo en 1987 el premio Global 500 que otorga las Naciones Unidas. Ese mismo año también ganó la Medalla por el medio ambiente de la organización Better World Society, aunque de poco le sirvió a este incansable y pacifista defensor de la Amazonía.

A mí esta entrega de Chico Mendes con su fracaso a cuestas –ya sabemos que la próxima cumbre sobre cambio climático en Copenhague nace herida de muerte después de que China y Estados Unidos no hayan querido comprometerse a reducir las emisiones contaminantes– me recuerda aquella leyenda de Thor que cuenta Carlyle. Un día Thor, el dios del trueno, junto a su escudero Tialfi y su compañero Loke, se encaminó al país de los gigantes. Hicieron noche en una profunda caverna. Unos misteriosos bramidos les desvelaron y les mantuvieron vigilantes toda la noche, hasta que con el día, descubrieron que los impresionantes ruidos eran los ronquidos de un gigante. La caverna era su guante, caído en el suelo.

Se trataba de un gigante pacífico y se ofreció a guiarles por el país de los suyos. Pero Thor desconfiaba. A la noche siguiente, mientras el gigante dormía le descargó en el rostro por tres veces su poderoso martillo. El gigante no se inmutó. ¿Ha caído alguna hoja? ¿Ha caído algún grano de arena? ¿Hay gorriones en este árbol? Estos fueron sus comentarios entre sueños.

Llegados al jardín de los gigantes, fueron invitados a participar en sus juegos. A Thor le alargaron un cuenco de cerveza. Es costumbre, le dijeron, vaciarlo de un sorbo. Al tercer trago, Thor sólo había conseguido hacer bajar la cerveza un par de dedos.

Le invitaron, a continuación, a que levantara en vilo un enorme gato. Sólo logró conmoverle.

Por fin, le enfrentaron a una vieja decrépita. Thor no logró derrotarla.

Al regresar, el gigante les acompañó un trecho. “¿Te entristece tu derrota? –le dijo a Thor–. Quiero revelarte que sólo es una ilusión. Aquel cuenco de cerveza era el mar. Dos dedos le hiciste descender. El gato era la Gran Serpiente del Universo. Tú la conmoviste. La vieja a la que plantaste cara era el Tiempo. ¿Quién puede vencerle? ¿Recuerdas los tres golpes que diste con tu maza? Mira frente a tí. Han surgido tres nuevos valles entre las montañas.

Chico Mendes quizá no logró tampoco partirle el espinazo a la realidad, pero en sus sueños la hizo geografia más anchurosa, plagada de valles, ríos cristalinos y selvas. Una vez iniciado ese camino, vale la pena discurrir por él.